Quasi tre anni dopo che la SEC statunitense ha citato in giudizio il token XRP di Ripple, il caso dei titoli ha finalmente dei risultati. Tuttavia, a giudicare dal giudizio del giudice, se il token XRP di Ripple è un titolo è ancora in uno stato "Schrödinger" .
Il 13 luglio 2023, il giudice Analisa Torres del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha emesso un giudizio sommario sul caso SEC contro Ripple. A giudizio del giudice, parte del token XRP di Ripple è stato identificato come titolo, e una parte era determinata a non essere una garanzia.
"Le vendite istituzionali di Ripple di XRP costituivano contratti di investimento e vendite di titoli non registrati in violazione della Sezione 5 del Securities Act", ha affermato la sentenza del giudice. "Le vendite programmatiche di Ripple di XRP, altre distribuzioni e vendite di Larsen e Garlinghouse non costituiscono investimenti contratti e vendite di titoli non registrati”.
Secondo il documento della sentenza del tribunale, il caso SEC v. Ripple entrerà nella fase del processo (Nota: la procedura generale negli Stati Uniti è suddivisa in 5 fasi: l'accusa dell'attore e la difesa dell'imputato; divulgazione delle prove; esame preliminare del testimone; processo ; dominante). Il tribunale distrettuale del distretto meridionale di New York ha dichiarato che a tempo debito emetterà un'ordinanza separata che stabilirà la data del processo e le relative scadenze preliminari.
Dopo che il verdetto è stato emesso, il mercato crypto ha reagito con forza, il prezzo di XRP è raddoppiato dall'oggi al domani e anche più token identificati come titoli dalla SEC hanno ottenuto grandi guadagni.
Ma mentre tifiamo per la rara "vittoria" dell'industria crypto contro la SEC degli Stati Uniti, dobbiamo ancora conoscere alcuni fatti di base di questo caso e se il giudizio del giudice è ragionevole o meno dipende dal giudizio specifico del giudice. secondo.
10 fatti essenziali
1. Prima della fine del 2020, Ripple aveva 50-80 miliardi di XRP. Dal 2013 fino alla fine del 2020, Ripple ha condotto varie vendite e distribuzioni di XRP.
2. In primo luogo, Ripple ha venduto XRP direttamente a determinate controparti (principalmente acquirenti istituzionali, hedge fund e clienti di "liquidità on demand") attraverso le sue sussidiarie interamente controllate in base a contratti scritti ("vendite istituzionali"), guadagnando $ 728 milioni di dollari .
3. In secondo luogo, Ripple vende XRP "programmaticamente" attraverso scambi di asset digitali, ovvero negoziando tramite algoritmi di trading ("vendite programmatiche"). Queste vendite sono transazioni alla cieca: Ripple non sa chi sta acquistando XRP, né l'acquirente sa chi sta vendendo.
4. La SEC statunitense ha accusato Ripple di aver venduto circa 757,6 milioni di dollari in XRP in vendite programmatiche .
5. Ripple distribuisce anche XRP come forma di servizio di pagamento ("Altre distribuzioni"). Ad esempio, Ripple distribuisce ai suoi dipendenti sotto forma di XRP come forma di remunerazione dei dipendenti. Ripple offre anche XRP con il suo programma Xpring a terze parti che sviluppano nuove applicazioni per XRP e XRP Ledger.
6. La SEC statunitense ha accusato Ripple di 609 milioni di dollari in XRP distribuiti a individui ed entità .
7. L'ex CEO di Ripple Larsen e l'ex COO e attuale CEO Garlinghouse hanno venduto personalmente XRP sull'exchange.
8. Dal 2013 al 2020, Larsen ha venduto in modo programmatico XRP sugli scambi di risorse digitali e ha guadagnato almeno $ 450 milioni dalle vendite
9. Dall'aprile 2017 al 2020, Garlinghouse ha venduto XRP sugli scambi di asset digitali.La SEC degli Stati Uniti ha accusato Garlinghouse di aver venduto circa $ 150 milioni in XRP durante questo periodo .
10. L'imputato non ha presentato domanda di registrazione in relazione a nessuna offerta o vendita di XRP. Ripple non ha depositato pubblicamente rendiconti finanziari o altri rapporti periodici, né ha depositato EDGAR presso la Securities and Exchange Commission per Ripple o XRP, come il modulo 10-Q, il modulo 10-K o il modulo 8-K in relazione a XRP.
Sulla base di questi fatti, la SEC statunitense ha presentato quattro accuse principali contro Ripple e i suoi dirigenti:
Ripple ha condotto tre tipi di contratti di investimento e vendita di XRP non registrati: 1. Vendita di XRP a persone fisiche ed entità professionali ai sensi di contratti scritti ("vendite istituzionali") per 728 milioni di dollari 2. Vendite programmatiche su scambi di risorse digitali 3. Distribuzione di XRP in "forme diverse dal contante" ai sensi di contratti scritti ("altre distribuzioni"), che ammontavano a $609 milioni.
E:
4. I due amministratori delegati di Ripple, Larsen e Garlinghouse, hanno venduto XRP non registrati a titolo personale: Larsen ha ricevuto almeno 450 milioni di dollari e Garlinghouse ha ricevuto 150 milioni di dollari.
Come ha deciso il giudice
Secondo la sentenza del giudice Analisa Torres del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York, la base principale per stabilire se il token XRP di Ripple è una sicurezza è il test di Howey. Il giudice ha suddiviso la distribuzione e le vendite del token Ripple XRP in due categorie: vendite istituzionali e vendite programmatiche, quindi ha condotto il test Howey sugli elementi nello specifico processo di vendita.
Vendite istituzionali
1. Il primo elemento del test di Howey è se la transazione comporta "un investimento di fondi".
In SEC v. Ripple, gli acquirenti istituzionali hanno contribuito con fondi offrendo fiat o altre valute in cambio di XRP. Ripple sostiene che "mettere soldi" non è la stessa cosa che "semplicemente pagare soldi", ma il giudice Analisa Torres ha sostenuto che questa distinzione non è supportata da casi legali e che la domanda corretta è se gli acquirenti istituzionali "forniscono capitale", "mettono soldi in , o "dare" contanti. I convenuti non hanno negato l'esistenza del pagamento di fondi, pertanto, la Corte ha ritenuto che tale elemento fosse stato accertato.
2. Il secondo elemento del test di Howey è l'esistenza di una "impresa comune".
Ciò può essere dimostrato attraverso la "comunanza orizzontale", in cui le attività degli investitori vengono messe in comune e le fortune di ciascun investitore sono legate al successo di altri investitori e dell'azienda nel suo complesso. E Ripple incanala i fondi dalle vendite istituzionali in una rete di conti bancari tra le sue varie filiali. Inoltre, la redditività di ciascun acquirente istituzionale è strettamente legata al destino di Ripple e a quello di altri acquirenti istituzionali. Quando il valore di XRP aumenta, il profitto di tutti gli acquirenti istituzionali aumenta in proporzione alle loro partecipazioni in XRP. Di conseguenza, il tribunale ha ritenuto che esistesse un'impresa comune perché i registri indicavano che vi era un pool di attività e che il destino dell'acquirente istituzionale era legato al successo dell'attività nonché al successo di altri acquirenti istituzionali.
3. Il terzo elemento del test Howey è "la ragionevole aspettativa di trarre profitto dagli sforzi imprenditoriali o manageriali di altri".
La corte ha rilevato che gli acquirenti istituzionali hanno acquistato XRP con la ragionevole aspettativa di trarre profitto dagli sforzi di Ripple.
Di conseguenza, il tribunale ha ritenuto che la vendita istituzionale di XRP da parte di Ripple costituisse l'offerta e la vendita di un contratto di investimento non registrato, in violazione della Sezione 5 del Securities Act.
vendite programmatiche
La SEC sostiene che in una vendita programmatica di scambi di asset digitali ad acquirenti pubblici ("acquirenti programmatici"), "Ripple sapeva che le persone stavano speculando su XRP come investimento" e "ha preso di mira esplicitamente gli speculatori". " come "target obiettivo".
Il giudice Analisa Torres ha ritenuto che il record non sia riuscito a convalidare il terzo elemento del test Howey. Mentre gli acquirenti istituzionali hanno una ragionevole aspettativa che Ripple utilizzerà i proventi delle sue vendite per migliorare l'ecosistema XRP e quindi aumentare il prezzo di XRP, gli acquirenti programmatici non possono ragionevolmente aspettarsi lo stesso risultato.
Le vendite programmatiche di Ripple sono transazioni acquirente-venditore anonime e gli acquirenti programmatici non hanno modo di sapere se il loro pagamento andrà a Ripple o a un altro venditore di XRP.
Dal 2017, le vendite programmatiche di Ripple hanno rappresentato meno dell'1% del volume globale delle transazioni XRP (nota: nota la differenza tra flusso e stock). Pertanto, la stragrande maggioranza delle persone che acquistano XRP dagli scambi di risorse digitali non investe affatto i propri fondi in Ripple.
La SEC ha sostenuto che il "chiaro obiettivo di speculatori" di Ripple o "la conoscenza di Ripple che le persone stavano speculando su XRP come investimento" non era sufficiente, poiché i motivi speculativi "non indicano l'esistenza di un 'contratto di investimento' ai sensi della [legge sui titoli]" . Il giudice Analisa Torres ha affermato che i rendimenti attesi dagli acquirenti pubblici non dipendono dai continui sforzi di altri e che molti acquirenti programmatici potrebbero aver acquistato XRP con l'aspettativa di un profitto, ma non hanno tratto questa aspettativa dagli sforzi di Ripple, soprattutto perché Nessuno degli acquirenti programmatici sapeva che l'XRP che stavano acquistando proveniva da Ripple, dai suoi dipendenti e dirigenti.
Il giudice Analisa Torres ha affermato che in termini di vendite programmatiche, Ripple non ha fatto alcuna promessa, perché Ripple non sapeva chi stava acquistando XRP e gli acquirenti non sapevano chi stava vendendo.
Di conseguenza, il giudice Analisa Torres ha concluso che la vendita programmatica di XRP da parte di Ripple non costituiva un'offerta e vendita di un contratto di investimento.
Come per le "vendite programmatiche" di cui sopra, altre distribuzioni, così come le vendite di XRP di Larsen e Garlinghouse sugli scambi, non sono contratti di investimento e vendite di titoli nominativi.