DeFi : staking dividendi, deflazione e modelli fiscali

La DeFi ha sempre avuto il problema dell'accumulo e della ritenzione del valore dei token e ora è il momento perfetto per affrontarlo.

Questo articolo spiega perché la tokenomica DeFi deve essere modificata e come potrebbe essere il nuovo modello.

1. Token come diritti di reddito

La detenzione di token può avere capacità di governance, il che crea un motivo convincente, ma molti token continuano a lottare per accumulare e mantenere il valore in modo efficace.

Di conseguenza, c'è un crescente consenso all'interno della comunità Web3 sul fatto che i token debbano iniziare a fornire quote di entrate e governance.

Vale la pena notare che l'offerta di token di compartecipazione alle entrate ai titolari potrebbe farli sembrare più dei titoli.

Molti lo userebbero per opporsi ai token DeFi che offrono una quota di compartecipazione alle entrate, ma lo è, ma se questo cambiamento non si verifica, la DeFi nel suo insieme continuerà ad esistere come mercato speculativo di massa.

Se la DeFi vuole ottenere la legittimità mainstream, è impossibile che tutti i movimenti di prezzo dei token siano correlati in modo quasi positivo, poiché in questo caso i diversi livelli di redditività del protocollo non si riflettono nel movimento di prezzo dei token.

Mentre una preoccupazione è che il miglioramento dell'acquisizione di un token delle entrate del protocollo aumenterà le sue proprietà simili alla sicurezza, l'argomento secondo cui limitare i token ai diritti di governance è chiaramente sbagliato quando si considera il percorso da intraprendere a lungo termine.

Come riassunto nell'articolo di DeFi Man, il protocollo ora paga le entrate ai possessori di token in due modi principali:

1. Riacquista i token nativi dal mercato

e (1) distribuirlo allo staker, (2) distruggerlo o (3) tenerlo nel Tesoro dell'accordo.

2. Ridistribuire le entrate del protocollo ai possessori di token.

Yearn.finance ha fatto scalpore dopo aver annunciato un aggiornamento al suo programma di tokenomics e buyback lo scorso dicembre, con i prezzi di YFI in rimbalzo dell'85% a breve termine. Sebbene questo sia solo un picco temporaneo, il forte desiderio di un modello di token migliore è palpabile.

Tuttavia, a lungo termine,  la quota delle entrate del protocollo di distribuzione è significativamente migliore rispetto ai riacquisti di token.

L'obiettivo principale di qualsiasi DAO dovrebbe essere quello di massimizzare il valore dei titolari di token a lungo termine. Come scrive Hasu, "ogni dollaro posseduto da un accordo o ricevuto come ricavo dovrebbe essere destinato all'uso che gli è più vantaggioso". Pertanto,  un riacquisto DAO del suo token nativo è l'opzione migliore solo se il suo token nativo è sottovalutato.

Possiamo costruire un quadro di valutazione applicabile agli staker di token nativi basato sul flusso di cassa stabilito dal protocollo che fornisce la condivisione delle entrate a questi staker. Pagando incentivi agli staker, possiamo valutare i token, mentre dobbiamo anche ripensare gli incentivi pagati agli LP.

Quando si analizzano le entrate generate da un accordo, un approccio comune consiste nel dividere le entrate in due categorie: protocollo e LP. Valutare il valore dei token in base al reddito distribuito agli staker di token espone il vero volto delle entrate LP: i costi operativi.

Sempre più protocolli hanno iniziato a stabilire la condivisione delle entrate con gli staker di token di governance. GMX, in particolare, stabilisce un nuovo precedente. GMX è uno scambio spot e future perpetui a slittamento zero, decentralizzato, basato su Avalanche e Arbitrum. Gli staker GMX ricevono il 30% della quota del contratto, mentre gli LP ricevono un altro 70%, che viene  calcolato in $ETH e $AVAX invece di $GMX.

Simile al modo in cui i titoli di crescita mantengono i loro guadagni invece di pagare i dividendi, molti credono che pagare gli staker di token invece di reinvestirli nel pool del protocollo sia dannoso per lo sviluppo a lungo termine del protocollo stesso. Tuttavia, GMX mostra che non è così. Nonostante la condivisione delle entrate con gli staker di token, GMX continua a innovare e sviluppare nuovi prodotti come X4 e PvP AMM.

In generale, il reinvestimento  ha senso solo se un accordo o una società è in grado di utilizzare meglio i fondi accumulati  piuttosto che distribuirli agli stakeholder .

I DAO tendono ad essere meno efficienti nella gestione del capitale e dispongono di una rete decentralizzata di contributori al di fuori del loro core team.

Per questi due motivi,  la maggior parte delle DAO dovrebbe distribuire le entrate alle parti interessate  prima delle loro controparti centralizzate Web2.

2. Impara dal passato: Burning e Staking

Terra

Nonostante il danno causato dall'incidente di Terra, è altamente educativo e offre alcuni riferimenti per plasmare il futuro dei modelli di token sostenibili.

A breve termine, Terra ha dimostrato che la combustione di token è un modo efficiente per accumulare e acquisire valore. Naturalmente, questo non è durato a lungo. Manipolando la velocità di combustione di $LUNA attraverso il Protocollo di Ancoraggio, Terra ha causato una riduzione ingiustificata e insostenibile della fornitura di LUNA. Mentre la manipolazione dei rifornimenti ha acceso la miccia per l'autodistruzione, il collasso di Terra è dovuto alla fine anche dopo una serie di contrazioni dei rifornimenti. Alla fine, abbiamo scoperto che era così facile far crescere la circolazione LUNA.

(3,3) Tokenomics

A fine 2021, anche il declino dell'economia (3,3) ha portato molti riferimenti.

OlympusDAO dimostra che lo staking della maggior parte dei token nativi del protocollo può portare a un aumento significativo dei prezzi dei token di breve durata.

Tuttavia, in seguito abbiamo anche visto che se gli staker potevano uscire in qualsiasi momento con scarso impatto, lo facevano a spese degli altri staker.

Lo scopo dell'implementazione del rebase è rafforzare la motivazione delle persone a partecipare allo staking. Se un utente mette in stake, riceve token "gratuiti" per mantenere la sua attuale quota di capitalizzazione di mercato.

Infatti chi vuole vendere non si preoccupa di essere diluito al momento del rilascio.

A causa della natura del rebase, gli staker che entrano per primi ed escono per primi traggono profitto utilizzando i nuovi arrivati ​​come liquidità di uscita.

Per implementare lo staking sostenibile in futuro, gli staker devono essere puniti più severamente per aver annullato lo staking. Inoltre, gli staker che annullano i loro prestiti in seguito dovrebbero beneficiare di coloro che li annullano prima.

v Tokenomics

Il motivo comune a tutti i precedenti modelli di token falliti è la mancanza di sostenibilità. Il modello 5 di Curve, un modello di token ampiamente adottato che tenta di implementare un meccanismo di staking più sostenibile incentivando i possessori di token a bloccare i propri token per un massimo di 4 anni in cambio di ricompense inflazionistiche e poteri di governance ampliati.

Sebbene l'effetto a breve termine di ve sia buono, ci sono due problemi principali con questo modello:

1. L'inflazione è un'imposta indiretta su tutti i possessori di token e  influisce negativamente sul valore dei token.

2. Al termine del periodo di lock-up, potrebbe esserci un massiccio sell-off.

Quando si confrontano ve e (3,3), hanno una somiglianza in quanto entrambi offrono ricompense inflazionistiche in cambio dell'impegno dei possessori di token di puntare. Il lock-up può agire come un freno alla pressione di vendita a breve termine, ma una volta che la ricompensa dell'inflazione diventa meno preziosa nel tempo e il periodo di lock-up scade, ci sarà un grande sell-off.

In un certo senso, ve è paragonabile al mining di rendimento a tempo.

3. Modello di token ideale

A differenza dei modelli di token volatili del passato, il modello di token ideale del futuro adeguerà in modo sostenibile gli incentivi per utenti, investitori e fondatori. Quando Yearn.finance ha proposto l'iniziativa basata sulla tokenomica (YIP-65), ha affermato di aver costruito il proprio modello attorno a diverse motivazioni chiave, alcune delle quali potrebbero essere applicate ad altri progetti:

• Attuazione di riacquisti di token (distribuzione delle entrate ai possessori di token)
• Costruisci un ecosistema sostenibile
• Una visione a lungo termine del progetto di incentivazione
• Premia gli utenti fedeli

Con questo in mente, propongo un nuovo modello di token che fornisce stabilità e accumulazione di valore attraverso la tassazione.

Modelli reddituali e fiscali

Ho stabilito in precedenza che un design di token ideale consentirebbe ai titolari di governare di ricevere una quota delle entrate del protocollo quando è in gioco. Per questa modalità, l'  utente deve pagare una "tassa" per sbloccare il blocco invece di utilizzare il periodo di blocco. Sebbene la tassa/penalità per la decollateralizzazione non sia univoca per questo modello, il meccanismo fiscale associato lo è.

La tassa di sblocco che gli utenti devono pagare è determinata da una percentuale del numero di token che scommettono,  una parte dei quali tassata verrà distribuita proporzionalmente agli altri assicurati del pool e l'altra parte verrà bruciata. Ad esempio, se un utente punta 100 token a un'aliquota fiscale del 15%, spenderà 15 token per annullare la partecipazione. In questo esempio, se l'utente sceglie di deselezionare, 2/3 della tassa (10 token) verrà distribuito proporzionalmente agli altri staker nel pool e 1/3 della tassa (5 token) verrà bruciato.

Questo sistema premia gli utenti più fedeli, con quei possessori di token che rimangono più a lungo a beneficiarne maggiormente. Riduce anche la volatilità al ribasso durante le vendite di mercato.

In teoria, se qualcuno toglie un prestito, è perché il reddito è diminuito o si prevede che diminuirà nel prossimo futuro.

Quando si considerano le entrate del contratto come una torta, la diminuzione delle entrate può essere vista come la riduzione della torta complessiva. Nell'esempio precedente, i token tassati sono stati distribuiti a coloro che erano ancora scommessi, aumentando la loro fetta di torta e riducendo le perdite.

1/3 del burning eserciterà una pressione deflazionistica sulla fornitura di token, che aumenterà il prezzo complessivo del token. A lungo termine, la combustione farà sì che la fornitura di token segua un modello di decadimento esponenziale. Il grafico sopra mostra come i possessori possono perdere meno se continuano a puntare durante una svendita del mercato, mentre il grafico sottostante mostra come la quota di tassa bruciata riduce le perdite per tutti i possessori di token, sia con staking che senza.

Il grafico riflette lo spostamento verso l'interno della domanda di token a causa della riduzione delle entrate del protocollo. Di conseguenza, una parte degli investitori ha rimosso i propri token per la vendita. Durante il disimpegno, una parte dei loro gettoni viene bruciata. Il meccanismo di masterizzazione riduce l'offerta totale di token e sposta la curva di offerta a sinistra, con il risultato che il prezzo del token scende meno.

Se le entrate del protocollo diminuiscono in modo significativo e le balene decidono di annullare la partecipazione e lanciare i loro token, potrebbe verificarsi lo scenario peggiore per questo modello. Dato che Convex attualmente controlla il 50% di tutti i veCRV, ciò potrebbe significare che la metà dei token non viene picchettata e venduta. Se la maggior parte dei token viene bloccata prima del sell-off, anche se ci sono delle tasse, ciò inevitabilmente farà crollare il prezzo del token a breve termine.

Ciò sottolinea che, indipendentemente dal meccanismo di stake/burn che il protocollo può implementare, i  token rimangono privi di valore se il protocollo sottostante non riesce a generare entrate. Tuttavia, supponiamo che in questo esempio le entrate del protocollo rimbalzeranno nel prossimo futuro. Coloro che scommettono dopo la vendita delle balene riceveranno il 5% della fornitura totale di token, che verrà ridotta del 2,5%, aumentando notevolmente la loro quota di entrate future.

Poiché le balene sono inevitabili, ulteriori miglioramenti a questa tassa proposta potrebbero essere progressivi. Sebbene la tassazione progressiva possa essere difficile da implementare, gli accordi possono utilizzare  strumenti analitici, come Chainalysis, o creare i propri strumenti interni per applicarli. Difficile dire quale sarà la soluzione migliore per attuare la tassazione progressiva. È chiaro che sono necessarie più ricerca e sviluppo per rispondere a questa domanda.

Sia che venga attuata una flat tax o una progressiva, l'accordo dovrebbe adottare questo modello di compartecipazione alle entrate e tassazione solo dopo aver accumulato una grande quantità di TVL. All'inizio del ciclo di vita di un protocollo, dovrebbe essere data priorità alla canalizzazione della liquidità, al decentramento dei suoi token e alla creazione di attrazione. Pertanto, nelle prime fasi dello sviluppo del protocollo, il modello di token costruito attorno al yield mining può svolgere un ruolo positivo nel suo sviluppo a lungo termine.

Tuttavia, man mano che il protocollo matura, le sue priorità devono passare dal bootstrap di TVL alla creazione di un accumulo di valore di token sostenibile a lungo termine. Pertanto, deve adottare diversi modelli di token per allineare meglio gli incentivi economici ai nuovi obiettivi.

Compound è un esempio di protocollo che non ha modificato il design del token per soddisfare la sua fase di maturità. Nonostante accumulino una grande quantità di TVL e generino molte entrate,  queste creazioni di valore vengono raramente assorbite dai titolari di $COMP. In un mondo ideale, la redditività di un protocollo dovrebbe riflettersi nel suo prezzo simbolico, tuttavia, in realtà, questo è solo occasionale.

epilogo

La cosa più importante di questo modello di token proposto è che sia sostenibile. Gli incentivi allo staking sono più sostenibili  perché vanno a vantaggio di coloro che sono "first-in-first-out" piuttosto che il tipico principio "first-in, first-out" (FIFO).

L'elemento di burning dei token nel design rafforza anche la sostenibilità  perché è unidirezionale (l'offerta può solo contrarsi). Se c'è un punto a favore della recente flessione del mercato, è che la sostenibilità è importante.

Sebbene il percorso di Web3 sarà guidato da un'innovazione dirompente e da una maggiore adozione da parte degli utenti, nulla di tutto ciò sarebbe possibile senza un modello di token più sostenibile che accumuli e mantenga effettivamente valore.

Le informazioni riportate sono state estrapolate da diverse fonti e tradotte, tutte le informazioni fornite non sono correlate alle opinioni e alle posizioni di mindthechart e non costituiscono alcun investimento e consulenza finanziaria. Gli utenti sono tenuti a controllare attentamente per prevenire i rischi.