Resistenza alla censura di Bitcoin ed Ethereum

All'inizio di agosto,  l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha deciso di aggiungere Tornado Cash all'elenco delle sanzioni, mettendo sotto i riflettori la questione della resistenza alla censura. Per evitare responsabilità penali,  i fornitori di servizi RPC Alchemy e Infura hanno limitato l'accesso ai dati dei contratti intelligenti Tornado Cash e gli indirizzi dei portafogli Circle (emittente USDC) nella lista nera delle sanzioni. Gli indirizzi nella lista nera sono banditi anche dai protocolli Defi come Aave, ma gli utenti possono comunque interagire con alcuni smart contract, ma richiedono molti passaggi aggiuntivi e alcune competenze tecniche.

Questo ci porta a una domanda più generale: la blockchain sarà censurata a livello di protocollo? Preoccupazioni per il controllo a livello di protocollo sono emerse nella comunità di Ethereum, con il 66% dei validatori della beacon chain che hanno espresso sensibilità alle normative OFAC dopo il merge. Se più di 1/3 dei validatori (in base al peso della puntata) viene rivisto in qualsiasi forma, la chain di Ethereum non funzionerà correttamente.

In questo articolo confronteremo le prestazioni di BTC (POW) ed ETH (POS) in termini di resistenza alla censura attraverso tre domande chiave e, infine, forniremo le nostre riflessioni.

Definizione di “censura”

In un recente podcast Bankless, Justin Drake ha definito due diversi tipi di censura: censura debole e censura forte

1. Censura debole: si verifica una censura debole quando alcuni produttori di blocchi censurati non includono transazioni personali nel blocco, con conseguente riduzione dell'esperienza utente. Ad esempio, un produttore di blocchi conforme rifiuta una transazione da un indirizzo nella lista nera, ma alla fine la transazione viene comunque accettata dal produttore di blocchi non censurato.

2. Forte censura: una forte censura si verifica quando la transazione di un individuo non sarà mai inclusa nella chain. Dato che l'individuo ha perso la capacità di fare trading, questa situazione può essere considerata che l'attività è andata effettivamente perduta. Ciò può accadere quando la rete viene rilevata dalla maggioranza, noto anche come attacco del 51% e, in tal caso, potrebbe minacciare la continua esistenza della blockchain attaccata.

Nella discussione seguente, confronteremo Bitcoin ed Ethereum come reti rappresentative rispettivamente dei sistemi POW e POS. Per prima cosa identificheremo quali sono gli elementi della censura, quindi approfondiremo come Bitcoin ed Ethereum sono resistenti alla censura.

Problema 1: quando i minatori/validatori di blocchi sono concentrati, potrebbe esserci una regolamentazione debole attraverso la giurisdizione

censurare

Sia Bitcoin che Ethereum affrontano rispettivamente il problema della centralizzazione dei pool minerari e dei nodi validatori. Ciò potrebbe dar luogo a un attacco in cui pool minerari o nodi validatori potrebbero essere costretti a rispettare le normative e rivedere eventuali transazioni ritenute illegali nella loro giurisdizione.

Ethereum

Dal merge, i primi due servicer di staking hanno detenuto una quota combinata del 43,03% e i primi tre hanno detenuto il 51,63% della quota. Il rischio qui è che se Lido e Coinbase uniscono le forze, possano fermare la rete; Se Kraken si unirà, i tre potranno prendere il controllo della rete Ethereum.

Prima di esaminare come Ethereum risponde alla minaccia della centralizzazione, copriamo il motivo per cui i validatori finiscono per diventare centralizzati. Con il meccanismo POS di Ethereum, i produttori di blocchi possono scegliere quali transazioni includere nel blocco successivo e come sequenziarle in seguito. Ciò consente ai validatori di partecipare al processo di estrazione MEV, che Amber ha ben definito nel loro recente articolo sul merge di ETH.

“Il valore massimo estraibile, noto anche come MEV, si riferisce in linea di massima al valore residuo che un miner o validatore ottiene in una serie di blocchi date le operazioni disponibili. Queste operazioni possono includere il riordino delle transazioni, la revisione di blocchi o persino il tentativo di ristrutturare la blockchain. Alcune forme comuni di MEV includono attacchi sandwich, arbitraggio e liquidazione".

Fonte: Flashbot

Come mostra il grafico, una volta considerato il MEV, la ricompensa del validatore aumenta in modo significativo. A causa degli incentivi economici forniti dai MEV, i partecipanti più grandi gestiscono più validatori, eliminando validatori individuali e non professionisti. Pertanto, i possessori ordinari sono più propensi ad entrare a far parte del pool di nodi validatori attraverso il servizio di staking per ottenere un reddito più elevato e più stabile, aumentando così la centralizzazione dei nodi validatori.

Un altro elemento da considerare per quanto riguarda la centralizzazione dei nodi di stake sono le piattaforme di trading di criptovalute. La piattaforma di trading è ancora il posto migliore per gli utenti per acquisire token Ethereum al momento. Considerando l'enorme numero di utenti che hanno, molti token si raccoglieranno naturalmente su queste piattaforme di trading e i convenienti guadagni forniti dalle piattaforme di trading attraverso la loro piattaforma di staking attireranno l'aggregazione di token. Dovremmo educare gli utenti sui rischi dell'utilizzo di piattaforme centralizzate per lo staking, come il possibile impatto se le piattaforme centralizzate decidessero di agire in malafede a causa di pressioni giudiziarie.

Sebbene la convalida dei pool di nodi non sia la soluzione ideale, possono consentire a più titolari di ETH di partecipare, quindi i pool di staking sono comunque utili per il decentramento di Ethereum.

Quindi, come ha risposto Ethereum alla censura sulla centralizzazione?

Soluzione 1: separare il proponente e il costruttore del blocco

Una soluzione di cui si parla ampiamente attualmente è la separazione del costruttore del proponente (PBS). PBS riduce il problema della centralizzazione separando i ruoli di proponente di blocchi e costruttore di blocchi in modo che i validatori possano essere premiati con MEV senza dover essere operatori complessi.

Blockchain opera con tre attori chiave che possono controllarsi e bilanciarsi a vicenda per mitigare e infine eliminare la potenziale censura.

I costruttori, che sono blocchi appositamente costruiti, estraggono il MEV più grande e le commissioni di transazione ordinando le transazioni. Dopodiché, pagheranno ai Proponenti la quota di proposta e posizioneranno il loro blocco sulla chain. Pertanto, senza l'aiuto del Proponente, quei costruttori con scopi di censura non saranno in grado di pubblicare transazioni on chain.

I proponenti, noti anche come validatori, scelgono il blocco più caldo o non conterranno alcun blocco. Se ritengono che i block builder stiano rivedendo le transazioni, hanno la possibilità di creare una crList, che il builder deve includere fintanto che i blocchi non sono pieni o i loro blocchi non vengono proposti. Da quando è stato implementato l'EIP-1559, oltre l'80% dei blocchi contiene gas di riserva, il che significa che gli utenti dovrebbero essere in grado di includere le loro transazioni in blocchi purché paghino una tariffa prioritaria superiore alla tariffa base. In sintesi, i proponenti possono ottenere il massimo beneficio scegliendo il blocco che paga l'importo massimo, ma hanno comunque la possibilità di utilizzare crList per forzare la censura.

Il prover controllerà il processo di costruzione del blocco e lo dimostrerà solo se il blocco del proponente contiene il blocco più pagato. Ciò impedirà ai proponenti malintenzionati di rivedere la transazione.

Sebbene il metodo di cui sopra migliori notevolmente il decentramento dei validatori, non risolve ancora il problema della centralizzazione dei costruttori. Come decentralizzare i costruttori va oltre lo scopo di questa discussione, ma puoi leggere di più qui.

Soluzione 2: crittografare il pool di memoria

Un'altra soluzione in fase di ricerca è l'uso di pool di memoria crittografati per affrontare la censura centralizzata. Le transazioni vengono crittografate prima di essere trasmesse al mempool dall'utente e vengono decrittografate solo dopo essere state incluse in un blocco della chain. Ciò impedirà a qualsiasi potenziale censore di ottenere il contenuto della transazione durante il processo di costruzione del blocco. Inoltre, aiuta a prevenire l'abuso di MEV, come il front-running. Un altro vantaggio della crittografia del mempool è che può effettivamente risolvere il problema della centralizzazione per i costruttori in futuro. In questo caso, il proponente può costruire il proprio blocco prelevando la transazione con la commissione più alta dal mempool crittografico senza prelevare il blocco da un sofisticato builder.

Bitcoin

Bitcoin è noto da tempo come "oro digitale", non solo per il suo utilizzo come riserva di valore digitale, ma anche per la sua resistenza alla censura. Sebbene la rete Bitcoin non sia programmabile come Ethereum e una programmabilità più debole riduce al minimo il MEV, deve comunque affrontare il problema della crescente concentrazione di miner geograficamente. Inoltre, il funzionamento delle macchine minerarie richiede tecnologia professionale, hardware ed energia sono anche ad alta intensità di capitale e l'industria mineraria di Bitcoin si è sviluppata nella direzione della condivisione delle risorse e i minatori pagano le tasse di servizio alle fattorie minerarie in base alla potenza di calcolo dell'unità, riducendo così il pressione del flusso di cassa causata dal proprio investimento.

Fonte: Indice di consumo di elettricità di Cambridge Bitcoin

Come mostrato nel grafico sopra, prima che la Cina vietasse il mining di criptovalute nel 2021, la Cina rappresentava oltre il 45% della potenza di calcolo mondiale. Ma la potenza di calcolo è ora spostata negli Stati Uniti, che a gennaio di quest'anno rappresentavano il 38% della potenza di calcolo mondiale. Le società minerarie potrebbero essere costrette a rifiutare determinati accordi dalle normative locali, ponendo una minaccia di censura.

Quindi, in che modo Bitcoin affronta gli aspetti della censura della centralizzazione del pooling?

Soluzione 1: cambia pool di mining

Una volta che un operatore di pool è soggetto a regolamenti di censura contrari agli interessi dei minatori, i minatori possono facilmente passare ad altri pool (ad esempio, allontanarsi dal pool in fase di revisione). A causa dell'acquisto su richiesta della potenza di calcolo, i miner devono solo modificare l'indirizzo del pool di mining nel software di mining per passare al nuovo pool di mining. Durante il 2021, quando i minatori sono stati banditi dal governo cinese, i minatori sono stati in grado di migrare rapidamente all'estero e cambiare indirizzo a pool minerari offshore, e ora l'hash power si è ripreso ed è superiore a prima dell'annuncio del divieto.

Sebbene Ethereum possa convincere i validatori a revocare o rigiocare se lo desiderano, c'è ancora un ritardo a causa dei periodi di raffreddamento e dei sistemi di coda.

Soluzione 2: dai ai minatori un maggiore controllo sul processo di costruzione dei blocchi

La maggior parte dei minatori di Bitcoin dirige la propria potenza di hash ai pool di mining, dove comunicano con loro utilizzando un protocollo di messaggistica chiamato Stratum v1, che organizza la creazione e l'invio di hash da parte dei minatori. Se i pool minerari colludono per rivedere le transazioni, la comunità non ha possibilità di ricorso. Ma con Stratum v2, i minatori saranno in grado di scegliere il proprio set di transazioni, dando loro un maggiore controllo sul processo di costruzione dei blocchi, che può contrastare le intenzioni di censura degli operatori di pool minerari dannosi.

Soluzione 3: concorrenza del libero mercato

I sostenitori di Bitcoin sostengono che gli incentivi economici per l'estrazione di Proof-of-Work sono la migliore forma di resistenza a qualsiasi censura sulle transazioni. Man mano che la ricompensa in blocco per ogni ciclo di dimezzamento diminuisce, le commissioni di transazione tenderanno al 100% delle entrate dei minatori. Pertanto, anche se un qualsiasi pool o miner che soddisfa i requisiti normativi rivede una transazione a pagamento, altri miner/pool di mining in diverse giurisdizioni saranno più che felici di trarne vantaggio per rubare la transazione. Alla fine, questi pool minerari o minatori conformi saranno sconfitti nel libero mercato, con conseguente calo della loro quota di mercato e redditività.

Conclusione 1: Bitcoin può gestire i problemi di censura causati dalla centralizzazione nel processo di creazione dei blocchi meglio di Ethereum.

Bitcoin oggi è meglio attrezzato per gestire il controllo centralizzato nel processo di costruzione dei blocchi. Se ci sono pool che censurano determinate transazioni, i miner possono ora cambiare pool senza indugio e l'autonomia dei miner è notevolmente migliorata.

Sebbene Ethereum abbia soluzioni praticabili al problema della censura, è principalmente nella fase di ricerca e non è ancora stato implementato, poiché esiste una concorrenza con altre blockchain programmabili, quindi è necessario dare la priorità ad altri aspetti della funzionalità.

Problema 2: possono verificarsi forti rischi di censura se la rete dispone di un budget di sicurezza ridotto

È probabile che l'impatto di un budget limitato per la sicurezza provochi il 51% degli attacchi. Quando ciò accade, l'attaccante sarà in grado di prendere il controllo della blockchain. Sono in grado di bloccare le transazioni in entrata e sono in grado di riordinarne di nuove. Più grave è riscrivere la storia della blockchain e invertire le proprie transazioni, con conseguente doppia spesa.

Il budget di sicurezza di Ethereum

Una volta lanciato un attacco del 51% su Ethereum, tutti i nuovi depositi o prelievi possono essere controllati dall'attaccante, a quel punto la rete sarà difficile da recuperare. Pertanto, la distribuzione dei token all'interno della rete è il più decentralizzata possibile per evitare che i token richiesti vengano ottenuti con la coercizione e attaccati. Al momento in cui scrivo, 13,6 milioni di ETH sono puntati sulla chain di beacon. La sicurezza economica di Ethereum può essere raggiunta moltiplicando 13,6 milioni di ETH per il prezzo del 51% per ottenere l'importo minimo richiesto per la revisione della transazione. Al prezzo attuale di $ 1.700 per ETH, la sicurezza economica oggi è di circa $ 11,5 miliardi. Infatti, dato che il prezzo aumenta con la domanda di ETH piuttosto che linearmente, il costo sarà molto più alto.

Poiché la raccolta di questi fondi non è un problema per alcune organizzazioni o paesi, dobbiamo comunque considerare soluzioni preventive.

Soluzione 1: incoraggia più utenti a fare staking

Rispetto ad altre reti POS, solo l'11% di ETH è attualmente in staking (ad es. 77% per Solana, 66% per Cosmos e 65% per Avalanche), il che significa che c'è molto potenziale. Con l'aumento della puntata, diventerà molto difficile per un attaccante ottenere il 51% della puntata totale.

Tuttavia, un ostacolo allo staking di più persone è il costo opportunità delle entrate DeFi per gli utenti. Se gli utenti sono in grado di guadagnare meglio in DeFi, allora gli utenti possono dare la priorità agli incentivi finanziari e l'effetto di incentivazione generato dai proventi dello staking di ETH sarà ridotto. Una soluzione per abbattere le barriere è il protocollo di staking liquido, ma potrebbe anche riportarci al problema della centralizzazione che vediamo al Lido. Mentre possiamo vedere che Lido sta distribuendo quote a circa 30 validatori nella sua whitelist, l'elenco delle whitelist è ancora approvato dal Lido, che è ancora controllato e approvato dal Lido. Pertanto, i criteri di selezione e le capacità per aggiungere e rimuovere validatori sono fondamentali, il che significa che sono necessarie forti capacità di governance all'interno delle DAO.

In modo incoraggiante, Lido ha esplorato le opzioni di governance utilizzando proposte di doppia governance, con votazioni su questioni chiave di governance condivise dai detentori di stETH e LDO, che manterranno la coerenza tra entrambi i detentori di token. C'è anche un problema chiave associato alla resistenza alla censura, che ha il potenziale per cambiare il modo in cui l'equità viene distribuita tra gli operatori dei nodi in modo potenzialmente dannoso o inaspettato. Nel caso di governance in situazioni specifiche, una volta che i detentori di LDO avranno approvato la proposta iniziale, saranno coinvolti anche i detentori di stETH, che potranno anche recedere dal protocollo se tutte le negoziazioni disponibili falliranno. Leggi qui per una spiegazione più dettagliata del meccanismo di voto e dei successivi risultati.

Soluzione 2: diversificare i validatori per prevenire la coercizione per la governance

Se ETH non è disponibile sul mercato, un altro modo per ottenere il controllo della rete è forzare il 51% dei validatori. Pertanto, l'effetto della resistenza alla censura si ottiene aumentando la diversità dei validatori nelle seguenti forme:

Promuovere la giurisdizione/la diversità geografica per garantire che nessuna singola giurisdizione/paese possa mettere offline i validatori

Aumentare la diversità degli operatori/detentori di azioni per garantire che il controllo obbligatorio sia estremamente difficile quando gli interessi sono ampiamente distribuiti

Aumenta la diversità dei client per garantire che nessun singolo errore nel client di autenticazione possa portare l'autenticatore offline

Riduci i requisiti hardware per la partecipazione per garantire che tutti possano avviare l'autenticatore secondo necessità

Aumenta il numero di validatori con copie complete delle transazioni

Soluzione 3: intervento sociale

Se le misure preventive falliscono, Ethereum interverrà a livello sociale. Ciò avviene automatizzando il processo di fork quando viene rilevata la censura, consentendo al tempo stesso al consenso di raggiungere un fork. In un mondo ideale, i nodi online completi identificherebbero e identificherebbero quali blockchain hanno scopi di censura esaminando mempool, fork e punire catene con scopi di censura se trovati, il tutto senza interferenze sociali.

Tuttavia, i fork sono raramente semplici e veloci da completare, poiché le revisioni a volte possono essere accidentali, ad esempio a causa di errori nel client di autenticazione. In questo caso è importante poter intervenire e discernere ciò che è reale e ciò che è inaspettato. Inoltre, ci sono considerazioni come come scegliere una nuova blockchain, quale checkpoint dovrebbe essere preso per avviare una nuova blockchain, come punire gli aggressori sulla nuova blockchain, ecc., che influiranno sul valore economico della chain. Quanto sopra serve a far sapere ai nuovi utenti che se desiderano partecipare alla nuova blockchain senza censure, devono prima essere in grado di prelevare fondi on-chain. Sebbene attualmente non ci siano regole e linee guida per gli utenti per capire come rispondere a vari interventi politici,

Il budget sicuro di Bitcoin

Se Bitcoin è soggetto a un attento esame, i minatori saranno in grado di estrarre tutti i premi e ristrutturare la chain come meglio credono. Data l'attuale hash rate di 230 m TH/s, supponendo che i minatori esistenti non siano coinvolti nell'attacco, un utente malintenzionato può controllare la rete solo se ha più di 230 m TH/s. Facciamo i conti e utilizziamo il chip ASIC più efficiente oggi sul mercato, l'Antminer S19 PRO (110 TH/s), che richiede un totale di 2,09 milioni di chip ASIC (230.000.000 TH/s diviso per 110 TH/s) per essere trasportato fuori l'attacco. Al prezzo odierno di $ 4.400, il costo totale per ottenere hardware per attaccare la rete senza tenere conto dei costi energetici è di $ 9 miliardi.

Soluzione 1: la rete Bitcoin è più resistente alla censura a causa del difficile accesso ai chip ASIC

Sebbene il costo non sia fuori portata per alcuni aggressori altamente aggressivi, esiste una notevole resistenza all'acquisizione di chip ASIC perché solo poche aziende possono produrli. E poiché la fornitura di implementazioni annuali è insufficiente, gli aggressori non possono lanciare attacchi rapidi.

Soluzione 2: la conversione dei miner è molto bassa, con conseguente decentramento della rete Bitcoin

È molto difficile ottenere le macchine necessarie per controllare la rete, quindi è probabile che l'attacco venga effettuato costringendo o controllando un pool di mining esistente. Possiamo fare affidamento su pool minerari emersi in diverse parti del mondo per risolvere questo problema, perché la loro comparsa riduce notevolmente i costi di commutazione dei minatori, in modo che possano passare rapidamente di fronte alla censura, in modo da ottenere resistenza alla censura.

Conclusione 2: Bitcoin è più resiliente di Ethereum quando si tratta di prevenire attacchi di censura forti del 51%. La soluzione di Ethereum con il livello sociale come ultima linea di difesa dà più potere a pochi, ma ci sono ancora molte domande sul consenso sociale.

A prima vista, Ethereum ha un budget di sicurezza superiore a Bitcoin. Tuttavia, l'acquisizione di hardware al momento dell'acquisizione della rete Bitcoin pone maggiore resistenza rispetto al costo dell'acquisizione della maggior parte dei token di Ethereum.

Se un utente malintenzionato ricorre a un percorso alternativo per censurare fortemente un pool di mining centralizzato per ottenere il controllo della rete, la soluzione di Bitcoin è molto più semplice perché i miner onesti possono aiutare a riequilibrare l'hash rate passando a un pool di mining non offensivo.

Nel caso di Ethereum sotto stretto controllo, mentre il livello sociale può intervenire, ci sono ancora molte domande su come passare a un soft fork attivato dall'utente. Primo, come si può raggiungere il consenso sociale tra gli attori non attaccanti? La maggioranza della nuova minoranza può prendere una decisione? O spetta al core team decidere? Il processo decisionale può essere paragonato a un voto "Ethereum DAO" per raggiungere una decisione a maggioranza. Quindi dovrebbe essere deciso dalla maggioranza degli elettori o dalla maggioranza del palo? Una critica comune al voto DAO è che la stragrande maggioranza dei detentori potrebbe votare per il risultato, ma alla fine è stata posta il veto da un singolo detentore che deteneva più azioni. Questo non intende riflettere l'effettivo processo di decisione sulle regole del fork, ma piuttosto per evidenziare gli aspetti problematici della governance sociale che la comunità di Ethereum non ha ancora implementato. Alla fine, potrebbe essere che, come suggerisce Nic Carter, lo strato di consenso sociale lasci inevitabilmente spazio alla politicizzazione ed Ethereum potrebbe subire la stessa sorte dell'espropriazione dei governi nazionali.

Pertanto, riteniamo che Bitcoin sia più resiliente. Vale anche la pena notare che questo potrebbe non essere il caso in futuro. Uno scenario potenziale è che, poiché i premi in blocco tendono a zero, se l'attività di trading di Bitcoin non riesce a riprendersi, la mancanza di transazioni comporterà la mancanza di reddito dei miner e potrebbero avere difficoltà a mantenere la solvibilità. Ciò farà sì che i miner chiudano il miner e abbassi l'hash rate, indebolendo così il budget di sicurezza di Bitcoin. Pertanto, la rete Bitcoin deve continuare ad attrarre nuovi utenti se vuole operare come una rete sana.

Problema 3: le dipendenze esterne possono creare rischi di censura per la rete sottostante

Stablecoin

La denominazione di ciascuna criptovaluta è ancorata tramite stablecoin e Bitcoin ed Ethereum non fanno eccezione. Una rapida occhiata alla capitalizzazione di mercato delle stablecoin rivela che i primi 3 sono tutti supportati da garanzie fiat detenute da custodi centralizzati. Questo li pone nel regno della regolamentazione, il che pone la domanda: e se i custodi rendessero impossibile per gli utenti convertire le stablecoin in moneta legale solo a causa della censura o del divieto del governo? Sebbene sia improbabile che ciò accada, gli effetti a chain che si verificano una volta che si verificano sono terribili. Di recente, l'emittente USDC Circle ha congelato più di $ 75.000 di fondi relativi agli indirizzi Tornado Cash in conformità con l'elenco delle sanzioni OFAC.

Potenziale soluzione 1: sovracollateralizzare le stablecoin

Si può mintare un token peggato a valuta fiat in cambio di collaterale in criptovaluta. Il DAI di MakerDAO è attualmente la più grande stablecoin decentralizzata nello spazio crittografico e, quando i prezzi degli asset iniziano a scendere, mantengono il peg di 1 DAI = $ 1 liquidando il collaterale crittografico in staking. Dal 2017 hanno sperimentato fluttuazioni dei prezzi di Bitcoin ed Ethereum e si sono dimostrati robusti. Tuttavia, anche loro hanno un'esposizione superiore al 30% in USDC come parte della loro garanzia. A seguito dei recenti incidenti in contanti USDC e Tornado, sono attualmente in discussione sulla governance sulla necessità di implementare tassi di interesse negativi per rendere DAI più liberamente circolare per realizzare la loro visione di diventare un'infrastruttura di utilità finanziaria pubblica e neutrale.

Un'altra opzione preferita da Vitalik è la RAI di Reflexer. In questo protocollo, gli utenti possono depositare ETH e mintare RAI fino al valore dell'ETH depositato. La differenza principale qui è che la RAI non si attiene a un peg fisso come il dollaro USA, il che significa che il peg della RAI cambia a seconda della volatilità del mercato. Consentono anche tassi di interesse negativi, che aiutano a fornire un equilibrio in cui è possibile contenere la crescita eccessiva, rendendo le stablecoin meno volatili. Leggi qui per una spiegazione più dettagliata di come funziona la RAI.

Tuttavia, un problema fondamentale con le stablecoin overcollateralizzate è che estraggono continuamente liquidità dal mercato (il che non è l'ideale se ci aspettiamo che si verifichi un'attività finanziaria sulle criptovalute). Dobbiamo anche considerare quale tipo di garanzia può essere garantita come valuta di base.

Fattibilità di Bitcoin: Bitcoin è praticamente la migliore garanzia in circolazione. Ma anche se al momento ci sono soluzioni già pronte sul mercato, a causa dell'eccesso di garanzia che estrarrà liquidità dal mercato, non è una soluzione ideale se ci aspettiamo che l'attività finanziaria avvenga sulla chain.

Fattibilità di Ethereum: le stablecoin che utilizzano ETH come garanzia potrebbero non essere la via da seguire. Se ETH dovrà affrontare un esame accurato, queste stablecoin dovranno affrontare problemi di riscatto poiché gli utenti potrebbero voler uscire dalle loro posizioni ETH. Sebbene l'utilizzo di Bitcoin come garanzia mitighi questo rischio associato, deve comunque affrontare il problema del ritiro di liquidità.

Potenziale soluzione 2: stablecoin algoritmiche

Sebbene le stablecoin algoritmiche siano un po' famigerate a causa del crash di Luna, le stablecoin algoritmiche sono un'altra opzione, con l'obiettivo di creare una stablecoin ancorata che non richieda garanzie ma sia ancorata utilizzando una qualche forma di token di governance. Viene quindi ancorato da opportunità di arbitraggio tra token di governance e stablecoin algoritmici. Ma questo progetto di sistema è molto fragile perché richiede partecipanti razionali e una forte fiducia nel governo del valore dei token.

Una volta infranta la fiducia, potrebbe emergere una spirale mortale: quando il prezzo dei token di governance scende, i partecipanti al mercato, invece di mantenere la stabilità dei prezzi dei token, vendono ulteriormente i loro token di governance, esacerbando il calo dei prezzi.

In teoria, le stablecoin algoritmiche potrebbero svolgere lo stesso ruolo di parti del nostro sistema bancario esistente senza prelevare liquidità. Ma non sembra esserci un candidato adatto per perfezionare il design del sistema delle stablecoin algoritmiche ed esporle a meno rischi.

Fattibilità del bitcoin: non applicabile, non ci sono progetti candidati validi sul mercato.

Fattibilità di Ethereum: N/D, non ci sono candidati validi sul mercato.

Potenziale soluzione 3: Bitcoin o Ethereum come stablecoin decentralizzata

Pensa: e se Bitcoin diventasse una "stablecoin" censurata e decentralizzata? Questo sembra risolvere i problemi affrontati da Bitcoin ed Ethereum.

Fattibilità di Bitcoin: sembra che tutti i possessori di Bitcoin possano aderire perché 1 BTC = 1 BTC. Ciò potrebbe risolvere il caso di un calo dei budget di sicurezza dovuto alla mancanza di attività di transazione (ricapitolare: la ricompensa per i blocchi tende a zero = tutte le entrate dei minatori dipendono dalle commissioni di transazione = è necessaria un'attività di transazione sufficiente per rimanere solvibili e mantenere un tasso di hash elevato) . Se BTC è ampiamente utilizzato su Ethereum (e su qualsiasi altra blockchain programmabile), l'attività di transazione verrà da esso fungendo da valuta di base per la DeFi e molte altre applicazioni, che possono quindi mantenere incentivi economici per i miner, rafforzando ulteriormente la resistenza alla censura a eventuali aggressori .

La fattibilità di Ethereum: immagina se USDC o USDT fossero censurati e la chain si fosse biforcuta e non ci fosse una stablecoin fissata su fiat sulla chain, quanti utenti sceglierebbero quella stablecoin "bolla e basso volume di scambi"? Se Ethereum viene utilizzato come stablecoin decentralizzata, eliminerà la dipendenza da stablecoin con ancoraggio fiat, rendendo i chain fork un'opzione più realistica di fronte a potenti attacchi di censura. Gli utenti non dovranno preoccuparsi della distruzione del valore economico, poiché Ethereum è fortemente resistente alla censura come valuta di base.

Rete RPC

Le reti RPC (Remote Procedure Call) sono essenziali per la blockchain. Fornisce l'accesso ai nodi del server e consente agli utenti di comunicare e interagire con la blockchain mentre interagiscono con un determinato programma indipendente. Dato l'hardware specifico richiesto per eseguire questi nodi RPC, la maggior parte degli sviluppatori si rivolge a reti RPC centralizzate come Infura e Alchemy per le proprie esigenze API dApp. Lo svantaggio è che queste reti RPC centralizzate possono limitare l'accesso ai dati blockchain quando è necessario rispettare le leggi vigenti e possono anche fungere da punto centrale di errore vulnerabile all'hacking. Il risultato finale è che gli utenti potrebbero dover affrontare interruzioni del servizio, riducendo notevolmente l'esperienza utente.

Soluzione 1: client leggero

Ethereum sperava che più utenti gestissero i propri client leggeri. Invece di memorizzare l'intera cronologia dello stato della chain, il client leggero si affida al comitato di sincronizzazione per la sincronizzazione con la chain. Possono anche effettuare query arbitrarie sullo stato della rete chiedendo ad altri nodi completi invece che tramite Infura o Alchemy centralizzate.

Bitcoin ha sempre incoraggiato gli utenti a gestire i propri client leggeri. I client leggeri su Bitcoin possono interagire con la rete ma non archiviare la blockchain e possono interrogare altri nodi per blocchi e dati di transazione di interesse.

Soluzione 2: rete RPC decentralizzata

I provider di rete RPC decentralizzati forniscono incentivi economici ai nodi RPC distribuiti per fornire alle applicazioni e agli utenti l'accesso ai dati blockchain. Utilizzando un insieme decentralizzato di nodi RPC, il livello di protocollo sottostante può migliorare la sua sicurezza e la sua resistenza alla censura perché non esiste un singolo punto di errore. Le soluzioni esistenti includono Pocket Network, Ankr e GenesysGo di Solana. Sia Ethereum che Bitcoin beneficeranno di uno strato RPC decentralizzato, che aumenterà la resistenza alla censura di Ethereum dato il gran numero di applicazioni che utilizzano la rete RPC.

Sviluppatori principali e team di progetto

L'arresto del fondatore di Tornado Cash, Alexey Pertsev, ha sollevato una discussione sul fatto che gli sviluppatori o i team di progetto possano assumersi la responsabilità del loro codice open source. Quindi dovrebbero essere anonimi? Le identità facilmente identificabili collocano gli individui nelle giurisdizioni, il che può significare che sono vulnerabili al controllo normativo. Sebbene non vi sia alcun requisito esplicito che i fondatori o gli sviluppatori siano responsabili del loro codice, potrebbe essere saggio garantire che i team siano distribuiti geograficamente per gestire qualsiasi potenziale controllo da una particolare giurisdizione.

Conclusione 3: le dipendenze esterne hanno un impatto significativo sulla resistenza alla censura del protocollo del livello di base.

Riteniamo che il primo problema da affrontare sia la scelta di una valuta di base e il valore economico di Bitcoin ed Ethereum sia ancorato a USDC e USDT, che sono vulnerabili alle normative statunitensi. Per altre possibili fonti di rischio di revisione, inclusi i livelli RPC e gli sviluppatori di protocolli, riteniamo che le soluzioni esistenti possano mitigare ed eventualmente eliminare questi problemi.

epilogo

Sebbene abbiamo effettuato ampi confronti tra Bitcoin ed Ethereum, e hanno anche le proprie caratteristiche e soluzioni in termini di resistenza alla censura, come le caratteristiche di Bitcoin che lo rendono adatto alle valute di base, abbiamo comunque bisogno della programmabilità di una blockchain come Ethereum per avere applicazioni in chain. In definitiva, il decentramento, la resistenza alla censura e l'indipendenza sovrana sono ciò che Bitcoin, Ethereum e molti altri blockchain stanno cercando di ottenere.

Le informazioni riportate sono state estrapolate da diverse fonti e tradotte, tutte le informazioni fornite non sono correlate alle opinioni e alle posizioni di mindthechart e non costituiscono alcun investimento e consulenza finanziaria. Gli utenti sono tenuti a controllare attentamente per prevenire i rischi.